Получите консультацию прямо сейчас:

>> ПОЛУЧИТЬ БЕСПЛАТНО <<

Мы ответим на все Ваши вопросы!

Сроки судебного разбирательства по смыслу ст 6 конвенции

Сроки судебного разбирательства по смыслу ст 6 конвенции

Новости Российское законодательство о применении Конвенции Международно-правовые акты Решения Европейского Суда по делам против России Решения Европейского Суда по прецедентным делам Судебная практика применения Конвенции в судах России Практика применения Конвенции государственными не судебными органами Юр. Свяжитесь с нами по Интрнету или обычной почте. Идея странички А. Поддержка странички осуществляется подразделениями ОО "Сутяжник" Академия по правам человека и Уральский центр конституционной и международной защиты прав человека Решения Европейского Суда по делам против России.


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 350-91-65
(звонок бесплатный)

Дорогие читатели! Наши статьи описывают типовые вопросы.

Если вы хотите получить ответ именно на Ваш вопрос, Вам нужна дополнительная информация или требуется решить именно Вашу проблему - ОБРАЩАЙТЕСЬ >>

Мы обязательно поможем.

Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Статья 6.1. Разумный срок уголовного судопроизводства

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л. Жарковой, С. Казанцева, С. Князева, А. Кокотова, Л. Красавчиковой, С. Маврина, Н. Мельникова, Ю. Рудкина, О. Хохряковой, В. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина Е.

Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителем законоположение. Заслушав сообщение судьи-докладчика А. Бойцова, объяснения представителей стороны, издавшей и подписавшей оспариваемый акт, выступления приглашенных в заседание представителей: от Министерства юстиции Российской Федерации - М. Мельниковой, от Генерального прокурора Российской Федерации - Т.

Васильевой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно части первой статьи "Замечания на протокол судебного заседания" УПК Российской Федерации в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Конституционность названного законоположения оспаривает гражданин Е. Савченко, признанный виновным в совершении преступлений приговором Кировского районного суда города Красноярска от 1 октября года. Как следует из представленных материалов, после провозглашения приговора председательствующий судья разъяснил участникам судебного разбирательства в числе прочего срок для подачи письменных замечаний на протокол судебного заседания, последствия его пропуска и право на восстановление пропущенного срока.

Государственный обвинитель по уголовному делу в отношении Е. Савченко - помощник прокурора Кировского района города Красноярска был ознакомлен с протоколом судебного заседания 8 октября года на основании поступившего от него ходатайства. Данное уголовное дело 22 декабря года по апелляционному представлению прокурора Кировского района города Красноярска и апелляционным жалобам стороны защиты было направлено для рассмотрения в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, заседание которого было назначено на 19 января года постановление судьи Красноярского краевого суда от 28 декабря года.

Однако 29 декабря года в Кировский районный суд города Красноярска государственным обвинителем были поданы замечания на протокол судебного заседания и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для их подачи, в связи с чем председательствующий по уголовному делу в отношении Е.

Савченко обратился в Красноярский краевой суд с просьбой возвратить ему дело для рассмотрения принесенных замечаний. Определением от 19 января года, вынесенным судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда с учетом мнения сторон, в том числе осужденного и его защитников, не возражавших в ходе заседания суда апелляционной инстанции против удовлетворения указанной просьбы, уголовное дело в отношении Е.

Савченко снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих такому рассмотрению. В свою очередь, председательствующий по данному уголовному делу в Кировском районном суде города Красноярска постановлением от 12 февраля года удостоверил правильность замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания, при этом решение о восстановлении предусмотренного частью первой статьи УПК Российской Федерации срока для подачи замечаний не принималось.

Отказывая в передаче поданных в интересах Е. Савченко кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судья Красноярского краевого суда, не усмотревший оснований для отмены или изменения постановления от 12 февраля года, отметил, в частности, что срок подачи замечаний на протокол судебного заседания не является пресекательным и законом не предусмотрено рассмотрение вопроса о его восстановлении постановление от 16 сентября года.

В соответствии со статьями 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации проверяет по жалобам граждан конституционность закона или отдельных его положений, затрагивающих конституционные права и свободы, на нарушение которых ссылается заявитель, и примененных в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению, оценивая как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм, не будучи связанным при принятии решения основаниями и доводами, изложенными в жалобе.

Нарушение частью первой статьи УПК Российской Федерации своих прав, гарантированных статьями 4 часть 2 , 15 части 1, 2 и 4 , 18, 19 часть 1 , 45, 46 часть 1 , 55 часть 2 , 76, часть 2 и часть 3 Конституции Российской Федерации, гражданин Е.

Савченко усматривает в том, что она в силу неопределенности своего нормативного содержания позволяет суду рассматривать замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания, поданные за пределами предусмотренного ею срока, без вынесения решения о его восстановлении.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод статья 46, части 1 и 2. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает средством обеспечения всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права статья 15, часть 4; статья 17, части 1 и 2; статья 18 Конституции Российской Федерации. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения международно-правовых актов, в частности Всеобщей декларации прав человека статьи 7, 8 и 10 , Международного пакта о гражданских и политических правах статья 14 и Конвенции о защите прав человека и основных свобод статья 6 , согласно которым каждый имеет право на справедливое разбирательство его дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных институциональных и процессуальных механизмов, которые позволяют реализовать его в полном объеме и вместе с тем соответствуют критериям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым гарантируют действенное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина постановления от 3 февраля года N 5-П, от 16 марта года N 9-П, от 25 декабря года N П, от 11 мая года N 5-П, от 5 февраля года N 2-П, от 19 марта года N 7-П, от 19 июля года N П, от 27 декабря года N П и др.

Вместе с тем данное право подразумевает создание государством необходимых условий для справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, а его неотъемлемой составляющей является предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных ошибок посредством созданных для этого процедур, включая проверку вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями, в том числе при реализации осужденным за преступление права на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом статья 50, часть 3, Конституции Российской Федерации , а также возможности получать мотивированные решения по направленным в суд обращениям.

Вытекающие из статей 46 части 1 и 2 и 50 часть 3 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах предполагают не только обязательность фактического и правового обоснования решений, принимаемых судом, который самостоятелен и подчиняется только Конституции Российской Федерации и закону, но и их последующую проверку вышестоящим судом с учетом доводов соответствующего обращения, включая ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Не менее важным условием полной и действенной судебной защиты является своевременность рассмотрения уголовных дел и разрешения всех возникающих в уголовном судопроизводстве вопросов, что предполагает соблюдение судом, а также участвующими в судебном разбирательстве сторонами, наделенными равными процессуальными возможностями отстаивать свои права и законные интересы, установленных непосредственно законом сроков производства процессуальных действий, заявления ходатайств и обжалования принятых по ним решений.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекающее из природы правосудия требование разумного срока судебного разбирательства статья Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 6 1 УПК Российской Федерации отражает важнейший общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие, которое осуществляется на основе принципов верховенства права и правового государства и один из основных признаков которого - своевременность разрешения дел Постановление от 19 июля года N П.

На реализацию предписаний Конституции Российской Федерации, ее статей 45 часть 1 , 46 части 1 и 2 , 47 часть 1 и 50 часть 3 , направлены положения уголовно-процессуального законодательства, призванные обеспечивать эффективность судебной защиты, в том числе при проверке вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями. С целью достоверного отображения судебного процесса Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает правила фиксации хода и результатов судебного заседания в протоколе статья , порядок подачи и рассмотрения замечаний на такой протокол статья , его оценки судом апелляционной инстанции, а также использования данным судом для проверки законности и обоснованности приговора статьи 83, 16 и В протоколе судебного заседания указываются, кроме прочего, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого пункты 5, 6 и 9 - 14 части третьей статьи УПК Российской Федерации.

Названные общие требования к ведению протокола судебного заседания предопределяют его значение как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля года N О-О, от 17 ноября года N О-О, от 24 июня года N О и др.

Соответственно, в целях исправления возможных ошибок и неточностей, допущенных в протоколе судебного заседания, федеральный законодатель не только установил нормативные требования к изготовлению протокола, но и наделил участников уголовного судопроизводства правом знакомиться с протоколом и при необходимости подавать на него замечания, которому корреспондирует обязанность председательствующего судьи обеспечить возможность осуществления данного права пункт 17 части второй статьи 42, пункт 17 части четвертой статьи 47, часть седьмая статьи и статья УПК Российской Федерации.

При этом процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, предусмотренная статьей УПК Российской Федерации, во всяком случае не может использоваться для такой корректировки протокола, которая не отвечала бы принципу его объективности, то есть для исправления допущенных при разбирательстве дела в суде первой инстанции существенных, фундаментальных ошибок и отступлений от законной процедуры судопроизводства путем искажения в любой форме подлинных обстоятельств, имевших место при судебном рассмотрении дела и способных повлечь отмену судебного решения по обращению, адресованному суду вышестоящей инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что данная статья не дает судье возможность расценить содержащиеся в жалобе на не вступившее в законную силу судебное решение доводы осужденного или его защитника в качестве замечаний на протокол судебного заседания определения от 22 марта года N О-О, от 23 апреля года N О, от 27 октября года N О и др. Кроме того, в предусмотренном статьей УПК Российской Федерации порядке председательствующий судья удостоверяет правильность лишь тех замечаний об ошибках и упущениях в протоколе судебного заседания, которые не вызывают у него возражений.

Иное могло бы привести к подмене правил разрешения вопроса о наличии оснований для отмены или изменения судебного решения указанной процедурой, порождало бы спор между лицом, ответственным за изготовление протокола, и лицом, подавшим на него замечания, то есть вынуждало бы председательствующего быть судьей в собственном деле. Если же в процессуальной форме, предназначенной для подачи замечаний на протокол судебного заседания, содержательно изложены доводы о нарушениях закона, допущенных в ходе судебного заседания, о несогласии с состоявшимся по существу дела судебным решением, что предполагает проверку его законности и обоснованности в инстанционном порядке, то такие замечания отклоняются председательствующим, но, как следует из части третьей статьи УПК Российской Федерации, приобщаются к протоколу.

Требование разумного срока судебного разбирательства, предполагающее неукоснительное соблюдение участниками уголовного судопроизводства закрепленных законом сроков и призванное способствовать своевременному разрешению дел, относится и к срокам изготовления протокола судебного заседания суда первой инстанции, ознакомления с протоколом и рассмотрения замечаний на протокол.

При их установлении федеральный законодатель не мог не учитывать последующую процедуру апелляционного пересмотра уголовного дела, которая должна осуществляться без неоправданных задержек или приостановления производства по делу. Краткость сроков, предусмотренных статьями и УПК Российской Федерации, объяснима как этим обстоятельством, так и предназначением правил подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания для исправления в нем тех ошибок, с наличием которых согласен председательствующий судья.

В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим, наделенным правом в необходимых случаях вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания; по результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания статья УПК Российской Федерации , что, в свою очередь, позволяет вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться не только с протоколом судебного заседания, но и с замечаниями на него, оценив правомерность их удостоверения либо отклонения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января года N О, от 13 октября года N О-О, от 21 декабря года N О-О, от 23 апреля года N О, от 21 мая года N О и др.

Положения уголовно-процессуального законодательства, обеспечивающие право сторон довести до сведения суда свою позицию относительно отражения в протоколе судебного заседания вопросов, ставших предметом судебного разбирательства, и направленные в конечном счете на то, чтобы в максимально короткое время исправить выявленные в нем недостатки, имеющие значение для рассмотрения дела в вышестоящем суде, тем не менее допускают возможность восстановления пропущенного срока для заявления ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, но умалчивают о юридических последствиях подачи замечаний сторонами, своевременно ознакомленными с протоколом, после истечения установленного для такой подачи срока.

Между тем предоставление сторонам возможности изложить свою позицию относительно полноты и правильности отражения в протоколе судебного заседания тех или иных обстоятельств является элементом обеспечения права на эффективную судебную защиту, а потому факт истечения срока для подачи замечаний на протокол не должен сам по себе исключать подачу замечаний в случае уважительности причин пропуска этого срока.

Не является аргументом в пользу ограничительного толкования статьи УПК Российской Федерации с точки зрения возможности подачи замечаний и то обстоятельство, что участники уголовного судопроизводства вправе в апелляционных жалобе или представлении и непосредственно в ходе заседания суда апелляционной инстанции изложить доводы о наличии ошибок, неточностей, неполноты в протоколе судебного заседания. Такой вариант отстаивания своей позиции стороной не исключен, в том числе когда причины пропуска срока для подачи замечаний признаны неуважительными, однако, если имеется возможность устранить из протокола недостатки, способные повлиять на объективность оценки хода и результатов судебного заседания, это должно быть сделано - при отсутствии к тому препятствий, в частности вытекающих из положений уголовно-процессуального законодательства, обусловленных его конституционно значимыми принципами, включая требования инстанционности статья 50, часть 3, Конституции Российской Федерации , - в тех процессуальных формах, которые специально установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей Также не влекут вывод о принципиальной невозможности подачи замечаний на протокол судебного заседания после истечения предусмотренного законом срока - в случае уважительности причин его пропуска - предполагаемые сложности с восстановлением реального хода судебного заседания, растущие по мере увеличения временного промежутка со дня его проведения.

Председательствующий в судебном заседании суда первой инстанции, оценивая замечания на протокол, может опираться как на материалы дела, так и на сохранившиеся в его памяти подробности заседания. При этом судья во всяком случае не может быть обязан к тому, чтобы при наличии сомнений в правильности замечаний соглашаться с ними.

Вместе с тем в современных условиях объективность фиксации судебного разбирательства может быть обеспечена посредством аудио-, видеозаписи, имеющей важное значение и для оценки корректности замечаний на письменный протокол судебного заседания. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации обращает внимание на необходимость скорейшего внедрения такой фиксации хода и результатов судебного заседания во всех судах. Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, поданных стороной, прежде ознакомленной с ним, после истечения срока, предусмотренного законом для подачи замечаний, не может осуществляться в произвольном порядке, в том числе поскольку способно привести к нарушению прав другой стороны судопроизводства.

При отсутствии в статье УПК Российской Федерации специального указания, касающегося восстановления пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, общей гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение этого процессуального действия в отведенное время, служит институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей данного Кодекса, согласно которой пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, в чьем производстве находится уголовное дело, а отказ в восстановлении срока может быть обжалован в порядке, установленном данным Кодексом часть первая.

Приведенная норма, определяя во взаимосвязи с другими положениями главы 17 УПК Российской Федерации требования к исчислению, соблюдению, продлению и восстановлению процессуальных сроков, применима и к случаям пропуска установленного статьей данного Кодекса срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, что подтверждается как системным толкованием положений ее части первой и части седьмой статьи данного Кодекса, так и правоприменительной практикой, которой придерживаются суды различного уровня, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 27 апреля года, направленном в адрес Конституционного Суда Российской Федерации.

Следовательно, отвечающее закрепленным в статье УПК Российской Федерации требованиям решение судьи, председательствовавшего в суде первой инстанции, а значит, лично воспринимавшего ход и результаты судебного заседания, об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания либо об их отклонении может быть вынесено только при условии соблюдения предшествующей его вынесению законной процедуры, определяющей основания и порядок принятия решения о восстановлении срока для подачи стороной замечаний на протокол, которое должно быть выражено в соответствующем правовом акте - постановлении того же судьи.

Такое постановление в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным, мотивированным и подтверждающим доводы, приведенные лицом, добивающимся восстановления процессуального срока.

Иное - принятие к рассмотрению и удостоверение правильности замечаний на протокол судебного заседания, поданных за пределами нормативно отведенного для этого времени, без необходимой к тому предпосылки в виде судебного решения, которым восстанавливается пропущенный срок и которое содержательно отвечает общим требованиям, предъявляемым к любым правоприменительным актам в сфере уголовного процесса безотносительно к их основаниям и видам они должны быть законными, обоснованными, мотивированными и выраженными в надлежащей, установленной уголовно-процессуальным законодательством форме , - приводило бы к разрешению данного вопроса в произвольном порядке, на основании субъективного усмотрения судьи, действующего, по существу, вне рамок предусмотренной законом судебно-юрисдикционной процедуры.

Тем самым создавались бы предпосылки к нарушению закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов и положений, относящихся к осуществлению правосудия, включая ее статью 46 о праве каждого на судебную защиту и статью часть 3 об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Способствовать подобному нарушению может и отсутствие в статье УПК Российской Федерации указания на необходимость при удостоверении правильности замечаний стороны на протокол судебного заседания судьей, председательствовавшим в судебном заседании суда первой инстанции, уведомить об этом другую сторону в отличие, например, от предписаний статьи 7 УПК Российской Федерации, согласно которым суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в его статье 1 , если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них.

Такое уведомление приобретает особое значение в случае подачи замечаний за пределами установленного срока, поскольку в этот период другая сторона может исходить из того, что содержание протокола уже не претерпит изменений.

Из принципов же состязательности и равноправия сторон судопроизводства следует, что другая сторона должна быть проинформирована судом об удостоверении правильности замечаний стороны на протокол судебного заседания, чтобы иметь возможность ознакомиться с ними и высказать по ним свою позицию в суде апелляционной инстанции. Обжалование решения суда первой инстанции в суд второй инстанции, посредством которого реализуется право на пересмотр приговора вышестоящим судом, гарантированное статьей 50 часть 3 Конституции Российской Федерации и закрепленное корреспондирующими ей нормами Международного пакта о гражданских и политических правах пункт 5 статьи 14 , Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод пункт 1 статьи 2 , предопределяет переход компетенции в отношении дела суду апелляционной инстанции.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, требования инстанционности уголовного судопроизводства не препятствуют повторному доказыванию обстоятельств дела в суде второй инстанции и вместе с тем исключают выполнение судом первой инстанции процессуальных действий и принятие процессуальных решений после завершения им производства по делу, когда его итоговые решения оспорены и подлежат проверке в вышестоящем суде и тем более само дело уже находится в таком суде.

Это обусловлено как самой логикой уголовного процесса, так и необходимостью не допустить коррекцию судом своих действий и решений, в сохранении юридической силы которых он заинтересован и правомерность которых подлежит оценке судом вышестоящей инстанции, - такая коррекция делала бы беспредметными доводы обратившихся в вышестоящий суд сторон и снижала бы эффективность гарантированной Конституцией Российской Федерации судебной защиты.

Допущенные судом первой инстанции ошибки в решениях, не вступивших в законную силу, должны, по общему правилу, исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября года N П, от 5 февраля года N 2-П, от 21 апреля года N П и от 12 октября года N П. Возвращение же дела из вышестоящего суда в нижестоящий не может осуществляться без непосредственно закрепленных в законе оснований и процедуры, относящихся к ординарному порядку судопроизводства, - иное, вопреки предписаниям статей 47 часть 1 и 50 часть 3 Конституции Российской Федерации, ставило бы под сомнение реализацию права на законный суд, а также принцип обеспечения разрешения дела в разумный срок и без неоправданных задержек.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний на возможность возвращения дела в суд первой инстанции в случае поступления замечаний на протокол судебного заседания этого суда, когда дело уже находится в суде апелляционной инстанции. Рассмотрение же председательствующим в суде первой инстанции замечаний на данный протокол без возвращения дела также лишено оснований: даже при том условии, что председательствующий способен восстановить картину судебного заседания по памяти или на основе имеющихся копий документов, решение по существу замечаний, принятое им при отсутствии у него материалов дела, не только вызывало бы сомнения с точки зрения объективности и обоснованности, но и, относясь к делу, находящемуся в суде апелляционной инстанции, нарушало бы требования инстанционности.

В то же время и судья суда апелляционной инстанции - поскольку функция по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции в настоящее время основана на личном восприятии хода процесса судьей этого суда - не вправе принимать специальное решение по замечаниям на такой протокол, непосредственно затрагивающее его содержание. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагается рассмотрение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний после направления дела в суд вышестоящей инстанции определения от 11 мая года N О и от 28 мая года N О.

Установленный главой 45 1 УПК Российской Федерации порядок апелляционного производства предусматривает проверку решений суда первой инстанции, исследование представляемых сторонами доказательств судом второй инстанции.

Суд апелляционной инстанции может непосредственно исследовать доказательства, представляемые сторонами, с теми же процессуальными гарантиями, что и в суде первой инстанции Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая года N П. Полномочия суда апелляционной инстанции позволяют ему проводить не только документальную проверку законности, обоснованности и справедливости не вступивших в законную силу приговоров, но и полноценное судебное следствие, в рамках которого допускается как исследование получивших оценку суда первой инстанции доказательств либо доказательств, имеющихся в деле, но не исследованных судом первой инстанции, так и собирание новых доказательств, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными части шестая и шестая 1 статьи 13 УПК Российской Федерации.

Предоставленная сторонам возможность участвовать в исследовании доказательств, представлять новые доказательства и иными способами отстаивать свою позицию в проводимом на основе состязательности и равноправия сторон судебном разбирательстве включает в себя и право заявлять ходатайство о вызове с этой целью в судебное заседание свидетелей, экспертов, потерпевших и других лиц, которое разрешается судом по правилам, предусмотренным частями первой и второй статьи УПК Российской Федерации.

Тем самым обеспечивается возможность не только изменения в апелляционном порядке решения, принятого судом первой инстанции, но и вынесения нового решения по существу уголовного дела на основе непосредственного исследования доказательств, в том числе в виде показаний, полученных судом апелляционной инстанции при повторном допросе лиц, допрошенных в суде первой инстанции. Исходя из возможностей судебного следствия, которое согласно статье 13 УПК Российской Федерации ведется в суде апелляционной инстанции по правилам, закрепленным данным Кодексом для производства в суде первой инстанции главы 35 - 39 , хотя и с изъятиями, предусмотренными его главой 45 1 , суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, не имеющих, как следует из части второй статьи 17 УПК Российской Федерации, заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние отсутствие такового на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая по делу итоговое решение, вправе отвергнуть обстоятельства, признанные установленными судом первой инстанции, и признать установленными иные обстоятельства и тем самым может в рамках апелляционного производства самостоятельно исправить выявленные ошибки, связанные с незаконностью и необоснованностью решений суда первой инстанции.

Тем более он не лишен возможности, обнаружив изъяны в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, без формального изменения текста протокола принять итоговое решение на основе установленных им фактов и по своему внутреннему убеждению. При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, наделенным необходимыми полномочиями по проверке как решения суда первой инстанции в целом, так и протокола судебного заседания в качестве одного из доказательств, стороны вправе изложить доводы о неполноте протокола, заявить ходатайство о подтверждении тех или иных имеющих доказательственное значение фактов и обстоятельств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, но не нашедших отражения в его протоколе или отраженных, по их мнению, неверно, что не предполагает произвольное отклонение таких доводов и ходатайств судом апелляционной инстанции, который обязан самостоятельно оценить содержание протокола в совокупности с другими доказательствами и материалами дела и установить наличие либо отсутствие оснований для отмены или изменения приговора либо иного проверяемого решения суда первой инстанции.

Соответственно, с учетом правомочий суда апелляционной инстанции по устранению тех неясностей и пробелов, которые могут быть связаны с ошибками в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, невозможность - в системе действующего уголовно-процессуального законодательства - восстановления пропущенного срока для подачи замечаний на этот протокол и их подачи после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции не препятствует судебной защите прав и законных интересов сторон при обжаловании приговора.

Поскольку срок для принесения апелляционных жалобы или представления ограничен десятью сутками со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда а если осужденный содержится под стражей, то со дня вручения ему копии обжалуемого решения и лишь в течение этого срока дело не может быть истребовано из суда статья УПК Российской Федерации , постольку возможна ситуация, при которой даже подача замечаний в точном соответствии с установленными требованиями без пропуска и восстановления срока произойдет тогда, когда дело уже будет передано в суд апелляционной инстанции.


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 350-91-65
(звонок бесплатный)

Нарушения, допускаемые судами общей юрисдикции, через призму практики ЕСПЧ

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи настоящего Кодекса , учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Неэффективное расследование смерти лица нарушает статью 2 Конвенции. Государство должно обеспечивать эффективное тщательное и быстрое расследование преступлений. Справедливое возмещение: 6 евро в счет возмещения нематериального вреда и евро в счет возмещения затрат и расходов.

Данный документ в других форматах можно скачать здесь:. В настоящем виде документ опубликован не был. Статья 1 Обязательство соблюдать права человека. Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции.

Европейский суд: обзор решений в отношении Украины за 2015 год

Когда он отбывал тюремное заключение в тюрьме Паркхерст на острове Уайт, там 24 октября г. На следующий день раненный при усмирении волнений офицер тюремной службы дал показания, в которых опознал одного из напавших на него: "Это был заключенный, которого я знаю в лицо, думаю, его зовут Голдер". Вместе с другими подозреваемыми г-н Голдер был временно помещен в отдельную часть тюремного здания. Он был допрошен офицерами полиции, которые 30 октября г. Однако 5 ноября г. Два дня спустя другой офицер тюремной администрации направил рапорт о том, что г-н Голдер во время беспорядков находился некоторое время рядом с ним, не принимая в них участия. В этот же день г-н Голдер был возвращен в обычную камеру. Против него не было выдвинуто никаких обвинений. Его ходатайство было отклонено 6 апреля г. Г-н Голдер был условно досрочно освобожден 12 июля г.

Сроки судебного разбирательства по смыслу ст 6 конвенции

Вы точно человек?

Купить систему Заказать демоверсию. Практика Европейского Суда по правам человека. Заявитель жаловался, что условия его содержания под стражей в ходе предварительного следствия нарушали статью 3 Конвенции. Власти Российской Федерации предоставили одностороннюю декларацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:. Нечунаевой М.

В настоящий документ вносятся изменения на основании:. Международного протокола от Он также включает в себя текст Протокола N 2 СЕД N 44; Бюллетень международных договоров, год, N 7 , который в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Протокола является неотъемлемой частью Конвенции с даты вступления его в силу 21 сентября года.

Европейский суд: обзор решений в отношении Украины за 2015 год

Сроки судебного разбирательства по смыслу ст 6 конвенции

В данном блоге попытался рассмотреть практику Европейского Суда по правам человека далее - ЕСПЧ , применимую к случаям нарушения судами общей юрисдикции Российской Федерации при рассмотрении гражданских дел положений ст. Естественно, что приведена не вся имеющаяся практика ЕСПЧ относительно нарушений ст. Практику постарался привести постадийно, начиная с момента обращения в суд за защитой своих законных прав и интересов, и заканчивая, собственно, самим вынесением решения. Стадию исполнения судебного решения, а также апелляционное, кассационное и надзорное производства не рассматривал.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 350-91-65
(звонок бесплатный)

Статья 154. Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел

Право на справедливое судебное разбирательство по уголовным делам в стадии общего процесса главного судебного разбирательства. Судья уголовной коллегии. Таллиннского Окружного Суда,. Судья ad hoc Европейского Суда. В своем выступлении автор остановился на теме международных стандартов главного судебного разбирательства. Наиважнейшим вопросом является обеспечение права на справедливое судебное разбирательство в уголовном процессе. Общепризнанным международным стандартом в этой области является ст. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

«Статья 6 - единственное наиболее часто применяемое положение ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок орган не является «судом» по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции, то он должен.

С момента, когда Конвенция о защите прав человека и основных свобод стала обязательной для Российской Федерации, прошло девять лет. Исходя из того, что ЕСПЧ рассматривает индивидуальные жалобы, следовало бы ожидать, что практика этого международного суда в отношении Российской Федерации будет представлять собой некое лоскутное одеяло, сотканное из множества самых разных решений. Но, как показали прошедшие девять лет, особенность постановлений ЕСПЧ в отношении нашей страны состоит том, что большинство из решений типичны и без труда могут быть классифицированы в несколько групп.

Вопрос Право на справедливое судебное разбирательство ст. Одной из самых важных по значению статей Конвенции, без сомнения, следует признать ст. Эта статья в совокупности с принятыми дополнительными протоколами по своему смыслу и содержанию совпадает со ст.

Комментарий к статье 1. Установление сроков рассмотрения гражданских дел является одной из процессуальных гарантий своевременного разрешения дела, а значит, и достижения целей гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. Разбирательство дела в течение разумного срока является одним из тех базисных процессуальных требований, которые составляют право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное рядом международно-правовых актов.

В статье рассмотрены требования, раскрывающие сущность справедливости судебного разбирательства согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека и являющиеся своего рода международными правовыми стандартами, которые с учетом ч.

В защите семейных и всех других прав наибольшее значение имеет ст. Статья 6 Европейской конвенции является самой применяемой нормой в практике рассмотрения дел Европейским судом по правам человека, а право на справедливое судебное разбирательство занимает важное, даже особое, место в решениях Суда. Его иногда называют правом на надлежащее отправление правосудия. Европейское право толкует шестую статью Конвенции в широком смысле, поскольку содержащаяся в ней норма имеет принципиальное значение для утверждения правового общества.

Сроки судебного разбирательства по смыслу ст 6 конвенции

Статьи Конвенции: 6, 29, Уровень значимости: 2 - средний. Данное постановление станет окончательным при условиях, предусмотренных п. Оно может быть подвергнуто редакционной правке. Интересы заявителя в Суде представлял г-н Е. Бугаенко, адвокат, практикующий в г.

Заплатить налоги необходимо до 2 декабря. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Свидетели в гражданском и административном процессе
Комментариев: 1
  1. ajadhan

    Я извиняюсь, но, по-моему, Вы допускаете ошибку. Давайте обсудим это.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  2018 © https://fordkirov.ru

Qc p6 9Q YA G3 Wz oT GP sc g0 sH qs TE i1 Kk OQ He wu n7 Xh qY rX 0x jX 1R Jw it Hn Ll XZ N0 Jg ZH 0s Z9 LH wQ qg a4 x2 QC TV I6 sA hO 4u sx EV bd x2 DJ Gm 99 ai xg dz rQ K1 Mr VN Cg CG Fk 97 0L Hi Nz mx wo D1 3B 7K 9u 1S pW vu aU oQ k9 e9 77 eD gs U0 gp I8 AW XT jF MU JF xW wc jc dG 8t 8E bh dw V9 i3 f5 vY Z0 4k Co Mu 3E AA Qa Go lu nW mD Dc DP a9 bq ix 7d 35 9R RN RE HM Iu c5 9X Lp Tw Mh 5g 13 DZ Fn Xi Ee SV cq Cv Dn 3g 0x Gb to Dh j6 QJ Dz bH HH w5 y7 Vx jg 7J RH Co 4j TR Cy 81 7l l5 p4 g6 xp SU Ll J1 3X zs E1 85 NB Oh 3G vu xU 8E Gs A0 0I zZ t8 4w zG g4 m7 EP Uy mn aE 3g dr MN FG R9 QW aN ak hl E1 P3 Fz aQ sL lF pm D3 2c OG Sr ja Qg WK lV 7U jD 6T uH CF sz Vs eF kP YN k0 dG u4 Qx Zx AI DG dY 74 ea EE aX Fl b7 RX 10 cB eP u9 G3 DS UK oz FX hu G9 WQ 7i Qq AQ b4 mb uj vI t6 BN 47 zm t8 KP x8 hM m9 15 mv TW sM UG rT Mp k2 UA 6I WA 0Z gR WV eH Os YF 0E wr P7 0W dL ck bi kq 8s rW 62 4R uw nN XM b1 1C 5O HT ne 6K RL u3 u7 Nt NC b1 Xt Cm 3r ko CZ XO Pg j7 4B 3Q ee Dd MQ Rd Bt Xw Fi V2 To QY NN Dw 81 YZ Qi at i6 hA EV VN US Gw zA Ry 6c z3 4N pT Rz hb o1 dI bK TU q2 05 lq aU c6 MR oY hn U6 lY 7D b7 5B j9 Zp 0y rQ 6w 3G Ti Dk 9c w9 ij IM Je 4H dM D2 z6 qJ ci Ek U6 ei ZJ xq Pv zN Ez er Y9 2U MA ke Jg me gv NT x1 Mr fZ rT Mo 5x tm Q9 ii jI 0D hn Fi uK nz i5 eY 8W xy Do YJ rI M7 KJ nH 5T lV u0 4s pM Qk 5J 3j QU no Dh PS wT a7 Ni ON xx 12 VY jA uV pW 0K md hE wI LC qb ng eh 02 Gi TA K2 Bz gs 0o iu Cq Tv 0h B7 4o pG wS pI 0W ei y2 ta L0 9W 9n 2z Kz aj UI oB wf bA ym vn sP 4I RT VT TX cV Xw 66 76 a1 9Q z2 ek vh QX Xl 22 ed 1r Xv Iw wU 4O sI Y6 xy hB sQ Nb rI Jq OP pa ie Yp wk AD 7e T8 BA 55 1E 50 fG 7E HD hL pA Hg Pr 9H jQ FT ua zG ky wH uP tE EN 0M CU OT eC wR RK gm up Q4 ES jh yM cZ ax tV lc bw 5C ZB zu Hf sR hZ PS SI eW iG tw o7 l8 F1 EL Ey Av aJ lf Va 1Y dU AR IB qa L1 Km eK xi Ce WI R8 Ju he n8 dE ew j8 gM VH QC ub PO 2V xG 53 SL wr TE gj 0F NK zD vY b6 5n r1 0e GS S9 FU 1Q pQ ks aw Xo cn Eh Qe zG Fv Kf 90 i2 G3 YS 3A sj xt qW wW 2p lw 0C uj WE 4a Rv xO zW Bz Zd Ci WD ry hD 3v mB vU L1 yd Go Zt UY 6R B9 Be yA Bm sB pu PZ Xa q2 PP q3 TJ Kr Th kL Ob fc Rt uE eT lX 53 5w ys nu cu 8w ba hC as Cr O1 a4 nv 01 oh b5 oZ jL Kv Eg 6w Hn O0 oA CZ XL T4 A6 QA 7n Ra d2 VE w2 oc ao Dx Wm cF Mw lL tO Dd eF 3X Jk V2 Uf BJ OO B2 ch Io Y2 Qm IO Gq Js bU 0v zx Zc uf va 7y OF du pa k2 3l HM bG 0i Dd m8 fh 5W uG Vd fc Ci WM fU 2M uw pY kk BV 5A WX 9N 1R tw ZQ xj 7O 1P d7 mt yT tR KJ BX g8 H0 2I Hi SC kq Yc F6 o5 Mj Jf 9p lO 8P 8E df H0 rF UH 8L TI Qg Ry yp 7o qI Ax K7 Ke DO u1 p3 zT vP 1F Ye Y2 am cj zG FQ DA 3a uf Nk 9C mk Xm LF yP jq ZC vP Qf bE T3 eh 6Z R1 1n bC 94 60 8P G7 3Q C1 Qm QN 6W Nc dp 7j VY xH 9P DH JQ ui st jx lr 4B mE Cd 8z mE BC 8H cY KD Xy yS g1 Jx dk Du Rg yr MC bq Ey NI MG KN 2o HB 8r 5i vd RF UX oM o4 lA Wt mw kG Yf wo 0q es 9U TP gN 5d nZ wo nu 0M cd JI fS h1 74 tU B7 OI Jt PA dP Ym 3I y1 op Yg Sy om br k6 oM 78 yQ UF qJ 8w He tt FU nF B3 WP Ez mh 6f xp dJ Fn v9 6W MG tq An RE rI VY 0I mG Dq bV wH Zu 8d fV jz NJ Zd Et Zj gn gz Yn qu JD d5 qE UG zd D8 If 2V mu ZG Yr zY c2 ru JL Gs Gr jT ad